| “De todas las pseudociencias, la más peligrosa es la teoría económica ortodoxa”. Entrevista |
| Mario Bunge · · · · · |
 Daniel Arjona entrevistó para el diario español El Mundo al filósofo argentino radicado en Canadá Mario Bunge. Recién regresado a Montreal (donde vive) tras dos semanas de vacaciones en las Antillas, Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) responde por correo electrónico a El Cultural con rapidez y minuciosidad insólitas a cada nueva tanda de preguntas de lo que acaba siendo una vertiginosa conversación transoceánica. Y eso que: “Ya no estoy tan ágil como a los noventa años”. El sabio Bunge, filósofo analítico y uno de los científicos más citados, ha publicado Las pseudociencias, ¡vaya timo! (Laetoli), la primera recopilación en español de sus textos sobre las pseudociencias dispersos en publicaciones científicas anglosajonas. Una denuncia de las supercherías de todo pelaje, de la parapsicología al psicoanálisis, sin olvidar teorías económicas y determinismos varios. Un libro con voluntad polémica. En la comunidad científica la cita es un elemento clave para la difusión y convalidación de los hallazgos. Si buscamos al científico nativo en español más citado de los dos últimos siglos, según el exhaustivo Hall of Fame hecho público recientemente por la Association for the Advancement of Science, el primero que encontramos de una lista encabezada por Bertrand Russell, Charles Darwin y Albert Einstein es al también filósofo escéptico y apasionado racionalista argentino Mario Bunge (Buenos Aires, 1919). En Las pseudociencias, ¡vaya timo! (Laetoli) Bunge, de cuya extensísima producción intelectual dan cuenta medio centenar de libros escritos, recopila sus textos fundamentales sobre las pseudociencias y presenta una apología irrenunciable de la ciencia. Y una vacuna contra los timos que nos infectan a diario: pulseras energéticas, babas de caracol rejuvenecedoras, horóscopos, cátedras homeopáticas en universidades, supercuerdas... ¿Por qué la filosofía? -Stephen Hawking dispensa en su último libro sendas necrológicas de la religión y de la filosofía. ¿Por qué usted, reconocido ateo, se niega a dejar de ser filósofo por mor de ser científico? -Los filósofos se plantean problemas mucho más generales que los científicos. Por ejemplo, qué es la materia, en lugar de preguntarse sobre las propiedades del agua o de la llamada materia oscura. Y se permiten poner en duda algunas especulaciones de los científicos, tales como las de Hawking sobre el mal llamado origen del universo, que en realidad es el origen de la expansión del universo. Análogamente, los filósofos de la mente se preguntan sobre la naturaleza de los procesos mentales en general, en lugar de averiguar, por ejemplo, cómo interactúa el órgano del conocimiento -la corteza cerebral- con el de la emoción -el llamado sistema límbico”. - Las pseudociencias son un timo, pero, ¿no suele el “timador” aprovecharse de la avaricia del timado? - Los chamanes y psicoanalistas no recurren a la avaricia sino al deseo de comprender la vida sin estudiarla seriamente. Como dijo Borges, los psicoanalistas explotan el narcisismo, en particular el concreto deseo de que alguien ajeno se ocupe de nuestros problemas personales. - Cuando escucha la palabra “energía”, ¿echa mano a la pistola? - Empiezo por preguntar si se trata de una energía especial, tal como la gravitacional o la química, o del concepto general de energía. Si es lo primero, sugiero que se consulte obras científicas; si lo segundo, observo que el concepto general de energía pertenece a la ontología, donde puede definirse como la capacidad de cambiar. De esto trata un capítulo de mi próximo libro, Filosofías y fobosofías. - ¿Y cuando alguien se justifica “es que los Capricornio somos así...”? - Tengo la suerte de que rara vez me topo con creyentes en la astrología. Supongo que ésta es una de las ventajas de los que nacimos bajo el signo de Virgo. - ¿Que un farmacéutico venda homeopatía es como si un arquitecto edificara sin materiales? - Buena analogía. Desgraciadamente, la enorme mayoría de los creyentes en la homeopatía no saben que algunas de las diluciones que les venden como fármacos homeopáticos son del orden de una molécula por galaxia, lo que las hace totalmente ineficaces. La pseudociencia más peligrosa, la teoría económica académica En la atiborrada pasarela de las pseudociencias hay estrellas que despuntan. Y no es fácil estar al día de las que más se llevan.“Depende del país. En Argentina todas prosperan por igual. En México, el chamanismo herborístico. Y en los Estados Unidos, la teoría económica estándar”. - ¿Y cuál es la pseudociencia más peligrosa? - La teoría económica estándar, porque sustenta las políticas económicas de los gobiernos conservadores y reaccionarios, que son enemigos del bienestar de la gente común. - ¿Y la más extravagante? - La llamada psicología evolutiva, que pretende explicar todo lo social en términos biológicos imaginarios, tales como el deseo de todo hombre de difundir al máximo sus genes. Mario Bunge se doctoró en ciencias físico-matemáticas en la Universidad de la Plata en 1952. Allí y en Buenos Aires impartió física teórica y filosofía hasta que dio el portazo a la Argentina en 1963. Tras enseñar en México, Estados Unidos y Alemania se instaló definitivamente en Montreal (Canadá) donde obtuvo la cátedra Frothingam de Lógica y Metafísica de la Universidad McGill. Su carrera, sancionada por 16 doctorados Honoris causa y por el premio Príncipe de Asturias en 1982, admite escasos parangones. Pseudociencias en expansión Siempre acompañaron a sus investigaciones la atención perenne a los fraudes pseudocientíficos, cuya expansión metastásica hoy considera Bunge un hecho. Lo demuestra con una impagable lista de ejemplos: “El determinismo genético de Dawkins, Pinker y Chomsky es más popular que nunca; un número creciente de físicos defiende que los ladrillos últimos del universo son los bits o unidades de información; muchos cosmólogos eminentes sostienen que el universo salió de la nada; la multimillonaria Templeton Foundation, cuya misión es unir la religión con la ciencia, acaba de concluir un acuerdo con la American Association for the Advancement of Science por el cual van a patrocinar juntos reuniones y seminarios sobre religión, ética y ciencia; hace dos décadas las universidades norteamericanas ofrecían unos pocos cursos sobre ciencia y religión, pero hoy son más de 1.000; la Food and Drug Administration, que está a cargo de la salud pública, tolera que miles de estafadores prometan por Internet curar enfermedades que la medicina aún no puede curar...” Guerra al psicoanálisis El también filósofo Juan José Sebreli (Buenos Aires, 1930) al que su compatriota Bunge sólo reprocha que “se meta con el fútbol porque no le gusta y nunca lo jugó” [en referencia al libro de Sebreli La Era del fútbol, 1998] es otro gran pensador de nacionalidad argentina que comparte con el entrevistado un enemigo especialmente conspicuo y peligroso en su país de origen: el psicoanálisis. Si Sebreli, crítico irredento de los mitos modernos, ha tachado al psicoanálisis de “irracionalista”, “moda” y “onerosa terapia interminable” (El Cultural, 27/12/2007), Bunge no es más taimado en su último libro: “El psicoanálisis viola la ontología y la metodología de toda ciencia genuina. [...] No está calificado para considerarse una ciencia. Contrariamente a la creencia general, no es siquiera una ciencia fallida, puesto que prescinde del método científico e ignora los contraejemplos. Se trata simplemente de charlatanería psicológica”. - ¿Y la legión de psicoanalistas argentinos no ha pedido la revocación de su nacionalidad? - Todavía no, pero no me sorprendería que un día lo hagan. Sólo los fanáticos odian a las personas tanto como las doctrinas - ¿Cómo sobrelleva un escéptico el martirio de pegarse día a día con todo el mundo? - Muy bien, sólo los fanáticos odian a las personas tanto como las doctrinas. Uno puede ser intolerante con las teorías falsas, pero tolerante con quienes las sustentan, a condición de que no medren con ellas. - Dice usted que una de las pseudociencias con más adeptos hoy -entre científicos como Richard Dawkins- es el determinismo genético. ¿Cuál es su falla? - Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes. - Que los fraudes se invistan de ropajes científicos, ¿no rinde un homenaje al poder y legitimidad de la ciencia hoy? - Efectivamente. En política sucede algo parecido: suele oprimirse o explotarse a la gente en nombre de la libertad (neoliberalismo) o de la igualdad (comunismo). - Ni comunismo ni “neoliberalismo” son teorías científicas de la sociedad. ¿Cuál lo sería? - Distingamos teoría política de ideología política. Encontrará bastante de ambas en mi Filosofia política (Gedisa, 2009). En particular, verá que, aunque prefiero la socialdemocracia a sus alternativas, propongo otra, a saber, el socialismo cooperativista, que aún no ha sido ensayado a escala nacional. Pero ya lo entrevieron los dos únicos auténticos socialistas que ha parido España: Louis Blanc (quien floreció en París aunque nació en Madrid) y el jesuita vasco Jose María Arizmendiarreta, cofundador de Mondragón. - ¿Por qué la mayoría de los escépticos es de izquierdas? ¿No son también, tanto la izquierda como la derecha, supercherías a extinguir? - Creo que eso ocurrió entre la Ilustración y la Segunda Guerra Mundial, con la excepción de los marxistas ortodoxos, que eran dogmáticos y se decían de izquierda. Desde 1945, la izquierda europea ha sido infectada por el postmodernismo, que es irracionalista y, en particular, anticientífico. - Chesterton decía que cuando dejamos de creer en Dios empezamos a creer en cualquier cosa. ¿No erigió el catolicismo una suerte de defensa contra fraudes new age? Competir por las almas - Lo dudo, porque las supercherías postmodernas emergieron mucho después de Chesterton. Lo que es cierto es que el catolicismo ortodoxo se opone a las demás supersticiones porque compite con ellas por nuestras “almas”. Pero también combate a las filosofías procientíficas, en particular las materialistas. Muchos filósofos católicos comparten y difunden las ideas de Popper porque éste creía en la mente inmaterial. - Señala que la difusión de la superstición es un fenómeno psicosocial que debería ser sometido a investigación científica. ¿Cuál es su diagnóstico? - No lo sé. Los expertos en manipulación de la opinión pública -en materia comercial y científica- son más numerosos que los investigadores de los mecanismos psicosociales involucrados en la credulidad. - Si las supersticiones infectan las mentes tal que virus, ¿qué nos vacunaría contra ellas? - La única vacuna eficaz es una combinación de educación científica con reflexión filosófica. La primera no basta, como lo muestra el caso de eminentes científicos que han creído en la parapsicología, la homeopatía y otras yerbas. Tampoco basta la filosofía, ya que está llena de supersticiones, tales como las del alma inmaterial y el conocimiento intuitivo y a priori. Al final de la charla, cuando el periodista pregunta al filósofo por su particular pseudociencia biográfica, la idea defendida antaño de la que más se avergüenza, la respuesta, parca y exacta, tampoco tarda en llegar: - La dialéctica de Hegel y sus discípulos marxistas. Mario Bunge es el más importante e internacionalmente reconocido filósofo hispanoamericano del siglo XX. Físico y filósofo de saberes enciclopédicos y permanentemente comprometido con los valores del laicismo republicano, el socialismo democrático y los derechos humanos, son memorables sus devastadoras críticas de las pretensiones pseudocientíficas de la teoría económica neoclásica ortodoxa y del psicoanálisis “charlacanista”. |
República Ortodoxa.
quarta-feira, 30 de março de 2011
terça-feira, 29 de março de 2011
O euro não é um "escudo" contra a especulação: ele a atrai!
O euro não é um "escudo" contra a especulação: ele a atrai!Um espectro assombra a Europa: a saída do euro!por Jacques Nikonoff [*] Uma operação de enlouquecimento da população está em curso em relação ao euro. Ela é conduzida por aqueles que foram a favor do "sim" nos referendos de 1992 e de 2005. Eles utilizam os mesmos argumentos falaciosos daquela época. Em 1992, diziam que seria a "catástrofe" não votar pelo Tratado de Maastricht e a moeda única. Em 2005, afirmavam que seria a "explosão da Europa" se não se votasse pelo projecto de constituição europeia. Hoje, sustentam que seria o "caos" se um ou vários países deixassem a zona euro. O jornal Le Monde (15/12/2010) titula: "O euro vai matar a Europa?". Subtítulos: "Quem estaria pronto a renunciar à moeda única? Quais são os cenários do seu desaparecimento? Quais seriam os efeitos de um rebentamento? Ele cita The Economist, ícone do pensamento único ultraliberal, o qual afirma que "Desmantelar o euro não é impensável, apenas muito custoso". É o inverso! É o euro que é custoso! Para as classes populares e médias! Pois diz-se que é para "salvá-lo" que foi decretada a austeridade em toda a Europa! Le Monde explica que a saída da Grécia e da Irlanda do euro e o retorno às suas moedas nacionais permitiria desvalorizá-las. Estes países poderiam assim desenvolver suas exportações, relançar sua actividade económica e reduzir seus défices públicos. Le Monde acrescenta entretanto que "esta estratégia comporta graves perigos". O primeiro seria um "pânico bancário", os depositantes gregos e irlandeses retirariam seus euros dos bancos. Mas o que fariam? Pô-los sob o colchão? Numa máquina de lavar roupa? Num banco estrangeiro? Sejamos sérios! Um país que sair do euro deverá tornar a sua moeda não convertível com as outras, inclusive o euro, e restaurar o controle dos câmbios. Aqueles que tiverem retirado seus euros deverão obrigatoriamente convertê-los em dracmas, libras irlandesas, francos franceses, etc, após autorização, se quiserem continuar a exercer uma actividade no seu país de origem... Le Monde imagina um segundo risco: o "esmagamento das famílias, das empresas e dos Estados grego e irlandês" sob o peso dos seus créditos denominados em euros. Não! O retorno às moedas nacionais será feito nas mesmas condições da passagem destas últimas para o euro, mas em sentido inverso. Aqueles que tinham créditos ou títulos (acções, obrigações...) denominados em libras irlandesas, em dracmas, em francos franceses, etc viram estes créditos e títulos muito simplesmente convertidos em euros. Por um simples lançamento contabilístico e numa única noite! Terceiro risco que Le Monde destaca: os bancos europeus "possuindo obrigações gregas ou irlandesas registariam perdas pesadas". Sim, isso é verdadeiro! Mas digamos claramente: tanto melhor se os bancos que especularam sobre a dívida dos Estados da zona euro tiverem "perdas pesadas". O preço das suas acções baixará, este será o momento para os Estados comprarem-nos (nacionalizá-los). Os accionistas dos bancos centrais dos países afectados (não o Banco Central Europeu!) darão os fundos ao Estado, por criação monetária, como o faz o Banco Central americano. Le Monde vê um quarto risco: "um país que sai do euro arrisca-se a perder enormemente em credibilidade em relação a investidores". O infeliz jornalistas não compreendeu que é preciso por um fim ao financiamento dos Estados pelos mercados financeiros. Como fazer? Fechando o mercado obrigacionista! Os Estados não mais se financiarão no mercado obrigacionista, mas sim de três maneiras simultâneas: recorrendo à sua poupança nacional; impondo quotas de compras de títulos do Estado aos bancos e companhias de seguros; vendendo títulos do Estado ao banco central de cada país considerado, sem juros a reembolsar. O mercado secundário das obrigações será também fechado: as famílias ou os bancos que quiserem revender suas obrigações antes do termo poderão fazê-lo, em certas condições, mas só ao Estado. A especulação será assim total e definitivamente erradicada. Cessada a necessidade de "tranquilizar" os mercados financeiros pela baixa dos salários, das pensões e da protecção social em geral, não haverá mais mercado financeiro obrigacionista em euros! Adeus, agências de classificação, não haverá mais nada para classificar! Bye-bye para os traders e seus bónus, não haverá mais nada para comerciar! Adeus CDS (Credit Default Swaps), estes produtos financeiros hiper-refinados que servem para especular com a falência dos Estados! Le Monde citava Nicolas Sarkozy (19 e 20 de Dezembro): "Quem pode pensar que a França, só no mundo de hoje, ficaria mais forte?" Vamos devolver-lhe a pergunta: quem pode acreditar que a França "ficaria mais forte" no quadro da mundialização neoliberal? Quem pode acreditar que um mundo novo, muito simplesmente humano, acontecerá pela actuação dos pilares da ordem neoliberal mundial que são a NATO, o FMI, o Banco Mundial, a OMC, a OCDE e a União Europeia? É saindo destas instituições, guardiãs do "mundo de hoje" no qual Sarkozy nos quer encerrar – e não desejando ilusoriamente transformá-las a partir do interior – que poderemos ir em frente. É preciso agir para a construção de um novo internacionalismo. A França, pela sua história, deve nele desempenhar um grande papel. Em 21 de Dezembro, Le Figaro acrescentava num enorme título na primeira página: "O que custaria à França um abandono do euro". Subtítulo: "Este cenário qualificado de "irresponsável" por Nicolas Sarkozy seria catastrófico para o país". Diabo! Para o jornal oficial da direita, a saída do euro teria como "resultado inelutável um alinhamento por baixo dos rendimentos e do poder de compra..." Incrível! Eis que a direita defende o poder de compra! Mas o alinhamento por baixo dos salários, hoje, é com o euro! Precisamente por esta razão o euro foi inventado pelas classes dirigentes europeias. Um dos pressupostos "teóricos" que conduziram à criação do euro e à sua gestão por um banco central europeu "independente" encontra-se no artigo 120 do Tratado de Lisboa: "Os Estados membros e a União agem no respeito do princípio de uma economia de mercado aberto em que a concorrência é livre, favorecendo uma alocação eficaz dos recursos..." A expressão "alocação eficaz dos recursos" retoma palavra a palavra a falsa teoria ultraliberal da "eficiência dos mercados financeiros". Segundo ela, é urgente desenvolver os mercados financeiros e fazê-los funcionar sem "entraves", com o mínimo de regulamentação. A razão? Eles seriam (ao contrário do Estado) o único mecanismo de "alocação" eficaz do capital. Dito de outro modo, eles seriam capazes de distinguir os "bons" projectos a financiar evitando os desperdícios de recursos financeiros. Todas as políticas conduzidas pela União Europeia repousam sobre este mito. Eis porque a "liberalização" dos mercados de capitais foi organizada no interior da UE, por directivas, a fim de construir um mercado financeiro integrado mundialmente. Ao mesmo tempo, era preciso que o euro concorresse com o dólar. A "construção" europeia foi portanto subordinada a este objectivo: "atrair para os mercados financeiros europeus os capitais livres que procuravam à escala planetária uma rentabilidade máxima a muito curto prazo. É este objectivo que explica a busca sistemática de uma política de taxas de câmbio elevadas, apoiada sobre taxas de juro superiores às dos Estados Unidos. O euro era o vector que permitia a livre circulação dos capitais: ele não é um "escudo" anti-especulação, ele atrai a especulação! Os oligarcas europeus portanto fizeram dos mercados obrigacionistas (principalmente o da dívida dos Estados) os "supervisores" das políticas públicas. O raciocínio é simples: os mercados financeiros (sobretudo o mercado obrigacionista) não gostam dos países muito endividados pois estas dívidas podem levá-los a não mais poderem ou quererem reembolsá-los. Para continuar a compra a dívida dos Estados, os investidores (especuladores) vão portanto exigir taxas de juro mais elevadas a fim de remunerar o seu risco. Consequência: se os Estados querem tomar emprestado a taxas de juro razoáveis, deverão reduzir a sua dívida (reduzindo as despesas públicas, principalmente as despesas sociais). A melhor "disciplina" para controlar as despesas públicas (sociais) é portanto o "mercado", com a condição de que seja totalmente desregulamentado, que nenhuma intervenção externa – em particular dos Estados – venha perturbar o seu "equilíbrio espontâneo". Portanto, para compensar o encarecimento dos produtos fabricados na zona euro face aos seus concorrentes da zona dólar e dos países emergentes (devido ao euro "forte"), as empresas da zona euro foram voluntariamente levadas a exercer uma pressão sempre crescente sobre os custos salariais e sobre o emprego. As deslocalizações não têm outra explicação. Um governo de esquerda não poderá efectuar uma política plenamente de esquerda se a política monetária permanecer de direita. Sair do euro de maneira unilateral é a condição absolutamente necessária, indispensável, urgente para poder efectuar uma verdadeira política de esquerda. Mas esta condição não é suficiente. É preciso em cada país, conforme os ritmos das mobilizações populares e das eleições, um verdadeiro programa de esquerda e agir para uma moeda que já não seja única, mas comum. As sondagens mostram uma ascensão do descontentamento popular em relação ao euro. Entre 29% e 39% dos franceses interrogados, conforme as sondagens, querem deixar o euro. Entre 42% e 50% dos operários, entre 38% e 48% dos empregados estão no mesmo caso. Em Junho de 2010, uma sondagem realizada na Europa por um instituto americano mostrava a resposta "não" à pergunta: "O euro é uma coisa boa para a economia?": França (67%), Portugal (60%), Espanha (56%), Alemanha (55%), Itália (53%)... São os meios populares – operários, empregados, pouco ou não diplomados – os mais numerosos na contestação ao euro ou no desejo de sair. Este é o eleitorado tradicional da esquerda! Atenção: que a esquerda não descole do seu eleitorado e ofereça assim uma avenida para as forças de extrema-direita, nacionalistas e xenófobas colmatarem este espaço! Sair do euro é sair da ordem monetária neoliberal. É a sequência lógica dos combates de 1992 contra a criação do euro e de 2005 contra o projecto de constituição europeia. É um projecto de esquerda! 25/Março/2003 [*] Porta-voz do Mouvement politique d'éducation populaire (M'PEP), ex-presidente do Attac, ex-adido financeiro em Nova York. Próxima obra a publicar "Sortons de l'euro, vite!", Ed. Mille-et-une-nuits. O original encontra-se em http://www.legrandsoir.info/Un-spectre-hante-l-Europe-la-sortie-de-l-euro.html Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ . |
29/Mar/11
segunda-feira, 28 de março de 2011
OS TEMPOS MODERNOS DE CHAPLIN: TRABALHO E ALIENAÇÃO NA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL
 Crédito: Blog do Dario | |
Sérgio A. M. Prieb*
“Não sois máquina! Homens é que sois!”
(Discurso de Charles Chaplin no final do filme “O grande ditador”)
A origem da palavra trabalho tem sido comumente atribuída ao latim tripalium, instrumento de tortura utilizado para empalar prisioneiros de guerra e escravos fugídios. Assim, em sua própria terminologia o trabalho carrega uma carga de esforço e desprazer, o que é extremamente compreensível em sociedades em que predominavam o trabalho forçado em que atividades produtivas eram desprezadas e executadas tão somente por escravos como na Grécia e Roma antigas, cabendo aos homens livres a execução de atividades intelectuais ligadas às ciências e às artes.
Pode-se afirmar que o trabalho é o ato que o homem executa visando transformar conscientemente a natureza, ou para citar Marx (1983, p. 149), é uma ação em que o homem media, regula e controla seu metabolismo com a natureza. A origem do trabalho encontra-se na necessidade de a humanidade satisfazer suas necessidades básicas, evoluindo para outros tipos de necessidades, mesmo supérfluas. Assim, trabalhar é produzir riqueza, o que é necessário em todos os modos de produção, seja no comunal primitivo, no escravista, no feudal, no capitalista, e mesmo nas experiências socialistas. O que muda é a forma de produzir, a tecnologia utilizada, e a relação entre o sujeito que produziu e o que se apropria do que foi produzido, que varia de acordo com a forma de organização da sociedade1.
Uma sociedade não vive sem o trabalho, na verdade, pode-se dizer que o homem evoluiu de sua condição animal até sua condição atual devido ao seu trabalho2. Engels (s/d, p. 270) afirma que o homem modifica sua relação com a natureza devido ao trabalho. Se na condição animal ele tinha de submeter-se às leis da natureza, através do trabalho ele busca dominar a natureza, transforma-a em proveito próprio. Passa de ser dominado a ser dominante devido ao desenvolvimento do trabalho.
O próprio desenvolvimento do seu corpo, do cérebro, da fala, e da relação entre os homens origina-se do trabalho. Desta forma, Engels afirma que o trabalho criou o homem e o homem criou o trabalho, sendo esta uma ação exclusivamente humana, pois assume uma forma consciente, não intuitiva, pois antes de produzir um objeto é necessário ao trabalhador elaborá-lo inicialmente em seu cérebro para só então partir para a execução. Já as atividades que os animais executam (a aranha e sua teia, o joão-de-barro e sua casa) são meramente intuitivas, daí trabalho ser uma atividade exclusiva da espécie humana.
Para Marx, o único bem que o trabalhador possui devido a não ser proprietário de meios de produção é a sua força de trabalho, a sua capacidade de trabalhar, sendo por isso que o trabalhador é obrigado a vender sua força de trabalho ao capital. Ao contrário de sociedades pré-capitalistas como o feudalismo e a escravidão, no capitalismo o trabalhador entrega sua capacidade de trabalhar por um tempo determinado através de um contrato de trabalho.
Além do estabelecimento de um contrato de assalariamento que regula as relações capital-trabalho, algumas diferenças podem ser encontradas no trabalho sob o modo de produção capitalista em comparação com sociedades pré-capitalistas. Como já visto, o trabalho era desprezado na Grécia e Roma antigas, fazendo com que a socialização dos indivíduos ocorresse fora do trabalho, enquanto na sociedade capitalista a socialização dos indivíduos ocorre exatamente nas relações de trabalho. Para esta mudança, a revolução industrial dos séculos XVIII e XIX teve um peso determinante3, com a formação de exércitos de trabalhadores que desprovidos de qualquer propriedade são obrigados a abandonar a vida do campo, sendo jogados nas cidades em busca de empregos assalariados junto às nascentes indústrias.
O trabalho então assumiria um novo caráter, de atividade indigna no passado, passam a ser vistos como indignos aqueles que não trabalham, taxados como vagabundos os que não se submetem a trabalhar para o capital4, mesmo que o próprio capital não tenha interesse em absorver todo o trabalho posto à sua disposição. Assim, os capitalistas sempre encontram um grupo de trabalhadores à margem do processo produtivo, mas sempre ávidos por incorporar-se a ele, a estes trabalhadores Marx denominou de “exército industrial de reserva”.
Em “Tempos modernos” (“Modern times”), filme de Charles Chaplin5 de 1936, o diretor mostra com maestria os efeitos que o desenvolvimento capitalista e seu processo de industrialização trouxeram à classe trabalhadora. Como diz o texto de introdução do filme, “’Tempos modernos’ é uma história sobre a indústria, a iniciativa privada e a humanidade em busca da felicidade”6.
A temática de “Tempos modernos” custou a Chaplin uma série de perseguições por parte da CIA, juntamente com a acusação de simpatias comunistas7. Além disso, havia recusado naturalizar-se norte-americano argumentando ser um “cidadão do mundo” o que agrava ainda mais sua situação. Chaplin passa a constar na “lista negra” de Hollywood durante a perseguição macarthista, o que torna sua situação de trabalho nos EUA insustentável (seus filmes eram proibidos), levando-o a abandonar definitivamente os EUA em 1952.
No filme, o vagabundo Carlitos, ironicamente, encontra-se na condição de operário. É ao auge do predomínio do padrão de acumulação taylorista-fordista, em que os trabalhadores tem suas habilidades substituídas por um trabalho rotineiro e alienado. É o predomínio da esteira rolante de Ford, do cronômetro de Taylor8, do operário-massa.
A inadequação de Carlitos com o trabalho alienado perpassa o tempo todo do filme. Na condição de operário ele tenta se adaptar, se esforça para inserir-se naquele novo mundo de produção em massa, máquinas gigantescas, exploração do trabalho, mas também de greves e de organização sindical. Esta inadequação fica presente logo no início do filme, quando um bando de ovelhas brancas é mostrado e apenas uma delas tem a cor preta, certamente esta representa o próprio Carlitos. A cena do bando de ovelhas é misturada com a cena dos operários entrando na fábrica, como se fossem animais indo para o abate, só que, na verdade, vão para a produção na fábrica.
Como operário da fábrica, Carlitos se depara com a esteira de produção fordista que aumenta o ritmo de produção a todo instante, tornando a relação homem-máquina extremamente conflituosa, até o ponto em que o próprio Carlitos é engolido pela máquina, saindo de lá em uma condição de insanidade, momento em que ele abandona a condição de quase um autômato (repetindo um gesto mecânico mesmo quando não está trabalhando, fruto da alienação do trabalho) para uma situação de confronto direto em que ele sabota a produção, insurge-se contra o patrão e é internado como louco.
A contradição capital-trabalho está presente de forma clara no filme. O patrão fica numa sala armando quebra-cabeças e lendo jornal, ao mesmo tempo em que de um monitor controla todos os movimentos dos operários e dita o ritmo de produção a ser executado9.
Em outras passagens, a inadequação de Carlitos com o trabalho alienado fica presente nas tantas tentativas de trabalhar que o personagem enfrenta. Quando arranja trabalho no caís após sair do hospício, consegue em um simples gesto lançar um navio ao mar. Quando o personagem vira vigia na loja de departamentos, além, de não conseguir impedir um assalto, consome produtos da loja, leva a amiga para o interior da loja, e dorme no serviço. Trabalhando como auxiliar de mecânico, Carlitos demonstra a todo instante sua inadequação com a simples tarefa de ajudar o mecânico chefe, fazendo com que este seja também engolido pela máquina. Quando assume o papel de garçom, também é nítida a sua incapacidade de servir uma mesa.
Na verdade, Carlitos só consegue mostrar sua identificação com atividades nada alienantes e que fogem ao domínio da máquina sobre o trabalho. Quando ele está na loja de departamentos e mostra uma grande habilidade em patinar, e quando está no restaurante trabalhando como garçom e que improvisa um número musical cômico. Neste momento percebe-se que em ao menos em uma atividade ele é bom, em um tipo de trabalho que requeira criatividade e não uma mera execução de tarefas formulada por terceiros. Só então, ele é aplaudido por todos e inclusive, parabenizado pelo patrão10.
A voz de Carlitos é ouvida pela primeira vez no cinema quando ele canta. Chaplin opunha-se ao cinema falado, achando que este não duraria muito tempo. Na verdade, seu temor era com seu próprio personagem, adequado muito mais ao gestual do que a fala. Somente depois de 10 anos de existência, é que em “Tempos modernos”, Chaplin faria sua primeira experiência com o cinema falado, ou no seu caso, “semi-falado”. Ouve-se o ruído das máquinas, o som mecânico da “máquina de comer”, do alto-falante em que o patrão dirige-se aos funcionários, mas em nenhum momento um personagem fala, que não seja através de uma máquina11.
Mesmo quando Carlitos canta ele expressa uma crítica ao cinema falado, quando esquece a letra, sua amiga12 grita a ele: “Cante! Dane-se a letra!”, e é o que ele faz, mostra que mesmo sem palavras, ou no caso, usando palavras sem sentido, mas caprichando no gestual, faz com que todos consigam compreender uma história13.
Outro aspecto que chama atenção no filme é o predomínio completo do trabalho abstrato sobre o trabalho concreto14, ou seja, ao capital não interessa a forma como está sendo produzido ou que está sendo produzido, somente importa é que está sendo criado valor. Daí não sabermos exatamente qual a mercadoria que Carlitos produz, e certamente, nem mesmo os operários da fábrica o sabem. Assim, não existe qualquer identificação do trabalhador com seu trabalho, nem com a mercadoria produzida por ele.
Mesmo com toda a crítica social que é feita, a reação do personagem Carlitos ao sistema é feita de maneira individual e não coletiva. Quando eclode a Grande Depressão de 1929, que coincide com a saída do personagem do hospício, é levado à prisão acusado de ser líder comunista por empunhar uma bandeira (pretensamente vermelha) em frente a um grupo de trabalhadores que fazia uma passeata na rua. Carlitos é visto como o cidadão comum, não politizado, mas que pelo simples gesto de buscar devolver a bandeira que tinha caído do caminhão é acusado de líder da revolta operária. Em outro momento, quando eclode uma greve na fábrica em que trabalha, também por acidente é acusado de agressão a um policial que viria reprimir a greve.
No final do filme, quando sua amiga indignada com a situação de perseguição, miséria e desemprego pergunta: “para que tudo isso?” ele responde: “levante a cabeça, nunca abandone a luta”. No entanto, a reação dos dois não é o enfrentamento contra o capital, é retirar-se da cidade, indo em direção ao campo15.
Ao som da belíssima “Smile”, de autoria de Chaplin, Carlitos dá as costas para a para produção em massa, para as gigantescas máquinas que desempregam trabalhadores, para as suntuosas lojas com suas escadas rolantes, para o trabalho alienado. Seria o último filme mudo de Chaplin e também a despedida do personagem Carlitos, que havia se tornado obsoleto em um momento em que o cinema falado tomava conta dos cinemas do mundo todo. Era o sinal dos tempos. Os tais “tempos modernos”.
Referências bibliográficas
BRAVERMAN, Harry. Trabalho e capital monopolista – a degradação do trabalho no século XX. Rio de Janeiro: Guanabara, 1987.
CHAUÍ, Marilena. Introdução. In: LAFARGUE, Paul. O direito à preguiça. São Paulo: Hucitec, 1999.
CLARET, Martin. Chaplin por ele mesmo. São Paulo: Martin Claret, 2004.
ENGELS. Friedrich. Sobre o papel do trabalho na transformação do macaco em homem. In: MARX, Karl. e ENGELS. Friedrich. Obras escolhidas, volume 2. São Paulo: Editora Alfa-Omega, s/d.
GOMES, Morgana. A vida e os pensamentos de Charles Chaplin. Rio de Janeiro: 4D Editora, s/d.
LEPROHON, Pierre. Charles Chaplin – o seu destino e a sua obra. Lisboa: Livros do Brasil, s/d.
MARX, Karl. O capital – crítica da economia política – Vol. I, Tomo I. São Paulo: Abril Culural, 1983.
PRIEB, Sérgio. O trabalho à beira do abismo – uma crítica marxista à tese do fim da centralidade do trabalho. Ijuí: Editora Unijuí, 2005.
VÁSQUEZ, Adolfo. Filosofia da práxis. São Paulo: Expressão popular/CLACSO Livros, 2007.
*Professor Adjunto do Departamento de Ciências Econômicas da UFSM. Doutor em Economia Social e do Trabalho pela Unicamp. Membro do Comitê Central do PCB.
1. “Como criador de valores de uso, como trabalho útil, é o trabalho, por isso, uma condição de existência do homem, independente de todas as formas de sociedade, eterna necessidade natural de mediação entre homem e natureza e, portanto, da vida humana” (Marx, 1983, p. 50).
2. Sobre o papel central do trabalho na sociedade capitalista contemporânea, bem como uma crítica aos autores que acreditam ter o trabalho perdido seu sentido na sociedade moderna, ver Prieb (2005).
3. Vásquez (2007, p. 47) afirma que mesmo que tenha ocorrido a partir da revolução industrial uma valorização maior do trabalho e da técnica, não chega a despertar uma valorização do trabalhador e da significação de sua atividade produtiva.
4. “Nesse imaginário, ‘a preguiça é a mãe de todos os vícios’ e nele vêm inscrever-se hoje, o nordestino preguiçoso, a criança de rua vadia (vadiagem, aliás, o termo empregado para referir-se às prostitutas), o mendigo – ‘jovem, forte, saudável, que devia estar trabalhando em vez de vadiar’” (Chauí, 1999, p. 10).
5. Charles Spencer Chaplin nasceu em 1889 em Londres, Inglaterra, e morreu em 1977 em Vevey, na Suiça.
6. “O filme custou US$1.500.000 de dólares (somente para fazer a grande máquina que engole Chaplin e Chester Conklin foram gastos 500 mil), mas nos Estados Unidos rendeu apenas US$1.800.000. enquanto a Itália e a Alemanha proibiram sua exibição, em Londres, Paris e Moscou, ele alcançou um sucesso considerável durante o resto do ano” (Gomes (s/d, p. 67).,
7. Chaplin no início dos anos 30 percorre o mundo divulgando “Luzes da cidade”. Ao retornar publica vários artigos em jornais falando de suas viagens pelo mundo, salientando as contradições que estava encontrando na sociedade moderna, sendo estes artigos a inspiração para “Tempos modernos”. Juntamente com suas idéias sociais, Chaplin defendia que os EUA deveriam parar com a propaganda anti-comunista contra a União Soviética. Mesmo assim, Chaplin nunca declarou-se comunista, sendo que em um telegrama endereçado a Parnell Thomas, da Comissão de Atividades Antiamericanas escreveu: “Dizem que você quer perguntar se sou comunista. Deveria ter-me feito essa pergunta durante os dez dias em que permaneceu em Hollywood. Sobre o que quer saber, não sou comunista. Sou somente um fator da paz” (Claret, 2004, p. 126).
8. Taylor introduz o cronômetro das atividades produtivas na fábrica, cronometrando todas as fases do processo de produção, buscando que os trabalhadores tornassem seu trabalho mais produtivo. Braverman (1987, p. 97) mostra que em uma experiência de Taylor, ele conseguiu fazer com que um operário aumentasse em 276% a produção, com um simples incremento de 60,86% no salário. O exemplo deveria ser disseminado para os demais operários, mostrando, assim, que era possível aumentar as produtividade se os trabalhadores se empenhassem mais. Existem no filme várias referências à medição do tempo. A primeira imagem do filme é exatamente do relógio da fábrica, que marca a hora da entrada, do almoço, da troca de turno e da saída do trabalho. A todo instante, Carlitos bate o ponto no relógio-ponto da fábrica, mesmo quando está fugindo da polícia. Outras tantas referências irão aparecer no decorrer do filme, Carlitos perde a hora na loja de departamentos, quando dorme demais. Por acidente prensa o relógio de seu chefe imediato na fábrica, além disso, a “máquina de comer” promete que vai “eliminar a pausa para o almoço, aumentar a produção e ultrapassar a concorrência”. A própria realização do filme parecia insurgir-se contra o tempo moderno, sendo rodado de outubro de 1934 a agosto de 1935, um tempo bastante longo para os filme da época.
9. Esta dissociação entre o trabalho do operário que simplesmente cumpre ordens e não tem qualquer inserção sobre a forma como produz, fica claro em Braverman (1987, p. 53): “Assim, nos seres humanos, diferentemente dos animais, não é inviolável a unidade entre a força motivadora do trabalho e o trabalho em si mesmo. A unidade de concepção e execução pode ser dissolvida. A concepção pode ainda continuar e governar a execução, mas a idéia concebida por uma pessoa pode ser executada por outra.”
10. Esta inaptidão para outros tipos de trabalho que não o artístico foi presente na vida do próprio Chaplin, que tendo trabalhado como entregador de mercearia, recepcionista de consultório médico, garoto de recados entregador de papelaria, tipógrafo, vendedor e assoprador de vidros, só conseguiu sucesso profissional após tornar-se artista (Gomes, s/d, 11-13).
11. Em “O capital” Marx afirma que as formas de valor das mercadorias teriam uma “fala própria”: “Vê-se, tudo que nos disse antes a análise do valor das mercadorias, diz-nos o linho logo que entra em relação com outra mercadoria, o casaco. Só que ele revela seu pensamento em sua linguagem exclusiva, a linguagem das mercadorias. [...] Diga-se de passagem que a linguagem das mercadorias, além do hebraico, possui também muitos outros idiomas mais ou menos corretos” (Marx, 1983, p. 57). Marx quer dizer que o capital passa a assumir propriedades que não são suas, mas sim dos homens, ou seja, o capital domina o trabalho, o que é derivado do trabalho passa a ser considerado mérito do capital.
12. A órfã, amiga de Carlitos no filme, é a atriz Paulette Goddard (1910-1990). Chaplin era 21 anos mais velho que Paulette e ficaria casado com ela de 1932 a 1940.
13. “Ainda desta vez utiliza um subterfúgio para demonstrar a inutilidade da palavra na sua arte. Mima esta canção e canta-a numa língua imaginária de palavras feitas de sons diversos e onomatopaicos, de tal modo que esta língua, graças unicamente à interpretação do ator (já que o texto é inintelígevel, diverte, interessa e significa” (Leprohon, s/d, p. 205).
14. Os conceitos de trabalho concreto e trabalho abstrato foram introduzidos por Marx no livro 1 de “O capital” (Marx, 1983). O trabalho concreto produz valores de uso, enquanto o trabalho abstrato produz simplesmente valor.
15. Chaplin havia gravado outro final para o filme, em que a órfã teria virado freira e Carlitos como em filmes anteriores, terminaria sozinho. Preferiu o final mais otimista, em que os dois personagens ficam juntos.
http://pcb.org.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=2498:os-tempos-modernos-de-chaplin-trabalho-e-alienacao-na-revolucao-industrial&catid=61:cultura-revolucionaria&Itemid=80
sexta-feira, 25 de março de 2011
La Mentira Shakespeare
La Mentira Shakespeare
Al origen de proyectos culturales
de fines políticos
Que Shakespeare no era Shakespeare no es nuevo, sobretodo en el mundo anglosajón. En Inglaterra la Universidad de Stratford desde el siglo XIX está en disputa con Oxford, que asegura que Shakespeare no es el autor de sus obras. De allí la necesidad de este artículo, cuyas fuentes la mayoría son en inglés, dado que no existe suficiente material en español, y muchos intelectuales continúan citando a Shakespeare como el genio (Británico) trascendental, de la literatura de todos los tiempos. Shakespeare era iletrado. Su obra representa el precedente y un modelo para la realización de proyectos culturales de orden Imperial. El proyecto Shakespeare no solo expone la esencia de lo que es Hollywood hoy, pero en general, marca el origen de la imposición cultural con fines políticos, y a la vez, la demonización de aquellos que la cuestionan. Con Shakespeare se inicia la dictadura cultural imperial, nacen las agencias de espionaje globales, los tanques de pensamiento (think tank) y el gobierno en la sombra, tal como lo interpretamos hoy.
ANTECEDENTES PREVIOS A SHAKESPEARE
En el siglo XVI, el poder político en Europa, básicamente estaba bajo el control del Papa, luego venían los reyes de estados fuertes, y así sucesivamente, reyes de estados menores, realeza, burguesía… Con Enrique VIII la corona británica entró en ciertas disputas con el Vaticano, el rey fue excomulgado y años más tarde cuando asume la reina Isabel I encuentra un país dividido por cuestiones religiosas. La primera medida que toma Isabel I fue establecer una iglesia protestante independiente de Roma; un hecho que enfurece al Vaticano y el Papa envía una orden por todo el mundo para asesinar a la reina.
La corona Inglesa sin duda se vio amenaza durante este período, por lo que crearon un círculo de protectores alrededor de la reina. Con el tiempo, en vista a prevenir de antemano cualquier atentado contra la corona este equipo de protectores se expande poniendo agentes en otros países como en Italia, Francia, Dinamarca, y en los países bajos.
Este círculo de protectores no eran militares sino gente de la nobleza altamente educada y preparada, con contactos e influencias en el extranjero, pero ante todo eran estrategas políticos. Este grupo marca el inicio de lo que serán más tarde los "tanques de
John Dee y la Reina Elizabeth I
pensamiento" (think tank) y agencias de espionaje británicas. El grupo estaba liderado por John Dee quien acuño el término "Imperio Británico" (British Empire) en su visión de hacer de Inglaterra una nación poderosa.
Tan temprano en la historia, es difícil determinar si John Dee era rosacruz o masón, pero ciertamente practicaba ritos paganos. Como consejero y protector de la reina firmaba su mensajes con el simbolismo pagano 007 -que años más tarde inspiraría la serie de James Bond. En una época de persecución religiosa esta práctica pagana incrementó el hermetismo del grupo. Este clic de pensadores y estrategas tenía como misión política, recoger información, comprar influencias, filtrar desinformación y avanzar una hegemonía cultural.
EL PROYECTO SHAKESPEARE
Una de las prioridades para poder formar un gobierno fuerte, e imperial, radicaba en unificar la lengua y hacerla simplificada y fácil para su difusión. Para esos años la aristocracia hablaba una especie de francés (langue d’ouil) y el pueblo inglés hablaba diferentes dialectos del sajón -a veces con una tendencia germánica, frisón, o con un acento holandés.
El viejo lobo John Dee se convirtió en el mentor del brillante joven Francis Bacon, quien tomaría el liderazgo del grupo de
Francis Bacon
"filósofos de la corona" para rediseñar la lengua y su difusión a través de una estrategia cultural. Así nace el proyecto Shakespeare: "Shake-speare" (se traduce: "agita la lanza" - ¡al ataque!)
Shakespeare es el apellido de un individuo que sí existió, pero apenas podía escribir, su nombre fue un frente que sirvió para desarrollar el modelo de escritor influyente de lengua inglesa.
El proyecto se desarrolló de manera colectiva, no había un escritor en particular detrás de Shakespeare, sino muchos. Algunos autores colaboraron sin saberlo, ya que se utilizó toda la red de agentes en el extranjero para compilar posibles obras, que luego eran traducidas y publicadas como "Shakespeare".
Las obras eran escritas, corregidas y revisadas entre varios autores; para los dramaturgos en los tiempos de la Reina Isabel I era una práctica habitual escribir en colaboración. No está claro cuantos autores participaron, pero seguido se menciona a algunos de los que se tiene certeza de que actuaron en nombre de Shakespeare.
Francis Bacon era un autor brillante, y publicó excelentes obras de su autoría. Actualmente son muchos los que piensan que Bacon es el autor de toda la obra de Shakespeare -tal como argumenta la Francis Bacon Society. Ya en su época Bacon fue cuestionado de ser el "autor oculto" a lo que respondió que "actuar sin dar la cara es una de las formas más cómoda para un dramaturgo”. - Una respuesta nada sorprendente para un miembro de los "filósofos de la corona" un clic pionero de lo que hoy conocemos como "gobierno en la sombra".
Edward de Vere, 17th Earl of Oxford: de Vere ha sido ampliamente proclamado por diferentes investigadores como autor de las obras “Shakespeare” particularmente por su fluidez para escribir poesía y teatro, aunque no se le atribuye ninguna obra en particular, se apunta algunas coincidencias entre los primeros años de la vida de Hamlet con algunos pasajes escritos en la Biblia familiar de los de Vere. (El escudo de
esta familia está representado con un León agitando una lanza "shaking a speare”).
Christopher Marlowe fue un dramaturgo apegado a la Corona, se dio a conocer con su famosa obra "Doctor Faustus”. Marlowe también actuaba como “agente al servicio de su Majestad”. Fue asesinado en una taberna en 1593, siendo aún joven y mucho antes de que las grandes obras de Shakespeare fueran escritas. Algunos investigadores argumentan que su asesinato fue falso y que Marlowe se trasladó a Italia y continuó colaborando con el proyecto Shakespeare.
William Stanley, 6th Earl of Derby: Stanley fue un escritor con la capacidad para haber escrito la obra completa de Shakespeare, sin embargo investigaciones académicas de diferentes autores lo apuntan como el coordinador, alguien que fue capaz de amalgamar los esfuerzos de diferentes colaboradores.
Sir Walter Raleigh: El autor investigador Henry Pemberton Jr. comenta en los primeros años de 1900, que Raleigh representa la figura de un hombre educado y al corriente de las costumbres de la nobleza y de otras culturas, además siendo miembro del clic de filósofos de la corona es muy probable que haya participado en la obra de Shakespeare.
Mary Sidney Herbert, Countess of Pembroke: Mary fue una poetiza, contemporánea con Shakespeare, tal vez la mujer con la mejor educación en toda Inglaterra de aquella época. Si bien no se la relaciona con toda la obra de Shakespeare, se han evidenciado pruebas que adjudican a Mary la autoría de los famosos Sonnets de Shakespeare. La fundación Mary Sidney Society aboga por la contribución de esta autora en la obra Shakesperiana.
Roger Manners, 5th Earl of Rutland. Manners pudo haber contribuido en algunas de la obras de Shakespeare, al menos se le comprobó haber traducido “Hamlet”. Manners que por años fue “agente al servicio de su Majestad” pasó varios años como embajador en Dinamarca, donde se presentó originalmente la obra de Hamlet.
Elizabeth de Vere. Autora altamente cultivada, participó en todo momento con el círculo de élite de este proyecto. Es hija de Edward de Vere (mencionado anteriormente), y la esposa de William Stanley (mencionado anteriormente).
Incluso hasta la reina Elizabeth I que publicó su propia poesía, se supone que participó en la elaboración de los Sonetos de Shakespeare. La lista continúa con autores como Ben Jonson, Thomas Middleton y muchos más; pero ¿quién era Shakespeare?
SHAKESPEARE
Disipando las dudas
William Shakespeare nació en el poblado Stratford-Upon-Avon el 26 de abril de 1564 y falleció el 23 de abril de 1616. Fue hijo de John Shakespeare y Mary Arden. Ambos firmaron su acta de matrimonio con una marca, y hasta la fecha no se consigue ningún documento escrito por ellos, lo que prueba que el pequeño William creció en una familia de iletrados. Su padre negociaba lana de oveja y fabricaba guantes, posteriormente ocupó algunos puestos municipales.
William Shakespeare, conocido como el bardo de Avon, se casa en noviembre de 1582 (a los 18 años) con Anne Hatthaway con la cual tiene tres hijos: Susanna, Judith y Hamner que falleció a temprana edad. De sus dos hijas no hay ninguna evidencia de que hayan recibido una educación. De Susana sobrevivieron algunos documentos con su firma “dibujada” no escritos con una mano habituada; y su hija Judith firmó documentos legales con una marca. Increíble, el supuesto genio literario no había educado a sus hijas.
William Shakespeare vivía a un kilómetro de la casa de estudios de Stratford donde se alega que hizo su educación, pero no hay ningún documento
que corrobore su paso por esa institución. El director de Stratford, Thomas Jenkins, y el resto de los profesores eran todos graduados de Oxford. Rigurosas investigaciones en los documentos dejados por estos académicos, ninguno se refiere a Shakespeare, ni siquiera mencionándolo al pasar como estudiante o colega.
Sin ningún registro sobre su educación, cabe preguntarse dónde o cómo adquirió el vasto conocimiento literario y cultural que muestra en sus obras. Aun más, resulta imposible pensar que alguien, incluso con educación haya escrito poemas y obras con un vocabulario tan extenso, se calcula que se valió de entre 18.000 y 29.000 diferentes palabras. Algo que incluso hoy, requiere un equipo académico para expresar tanta riqueza.
Por otro lado, lo más curioso es que ningún texto manuscrito de Shakespeare sobrevivió a su muerte. Las investigaciones oficiales apuntan que en 1613, en el famoso Teatro Globo (que era propiedad de los "filósofos de la corona") durante una presentación se disparó una bala de cañón y prendió fuego al teatro. “El incendio destruyó todas las obras archivadas de Shakespeare. No queda ningún manuscrito original de sus obras. (Apunta Wikipedia, y agrega...) En 1613 -ese mismo año deja de escribir, tal vez a causa de la impresión provocada por el incendio del teatro”.
Increíble, del "genio" de la escritura no queda ningún texto, ni siquiera una carta de su puño y letra. Por otro lado, sí sobrevivieron algunas de sus firmas, por lo menos seis de ellas que fueron confirmadas como autenticas. La apariencia de estas firmas definitivamente nos lleva a pensar que provienen de una mano ágil, que escribió miles de textos. Parecen más bien de alguien iletrado donde se destaca que entre firma y firma ni siquiera es consecuente en el deletreado de su nombre.
Luego de la conveniente desaparición de todos sus manuscritos en el incendio del teatro, Shakespeare se retira a su pueblo natal y muere tres años más tarde el 23 de abril de 1616. Dejó una herencia escrita, cuyo texto es mundano y para nada poético; y no hace ninguna mención de sus papeles personales, libros, poemas, o de sus 18 obras que quedaron sin publicar al momento de su muerte. La única mención que hace en lo que se refiere al Teatro es -un regalo monetario a su colegas actores- en una frase insertada entrelíneas, aparentemente luego de que el texto de la herencia fue escrito, lo que hace sospechar sobre la veracidad de este requerimiento.
No existe ninguna documentación que indique que a la ocasión de la muerte de Shakespeare hubo ceremonias o funerales públicos. Elogios, y poemas de conmemoración se publicaron solo siete años después de su muerte y simplemente como un prefacio en la colección First Folio de aquella época.
CUESTIONANDO A SHAKESPEARE
Todo apunta a ser un proyecto elaborado desde las más altas esferas.
El mayor, y tal vez único argumento de que Shakespeare sí fue el autor de sus obras, se basa en que su cuestionamiento público comenzó cien años después de su muerte. Sobre esto, y tal como sucede hoy con imposiciones culturales, hay tres aspectos a considerar:
Uno es que mientras el “autor” vivió, las obras de “Shakespeare” no eran tan conocidas; si se quería mostrar obras excepcionales, no se podía adjudicar la autoría, en aquel momento, a un individuo prácticamente iletrado. De modo que si Shakespeare pasó por el círculo de dramaturgos londinenses fue uno más de cientos -no había razón para cuestionarlo.
Esto también tiene que ver, que si bien las obras de "Shakespeare" fueron bien construidas, estaban lejos de ser "geniales". Autores como Voltaire, consideraron que las obras de Shakespeare eran mediocres. T. S. Elliot, Nobel, poeta y dramaturgo y uno de las grandes plumas inglesas, considera Hamlet con toda razón “un fracaso artístico”. Bernard Shaw decía que Shakespeare era un pésimo escritor. Estos hechos y comentarios nos llevan al siguiente punto.
Los Beatles eran una buena banda, pero casi nadie los conocían hasta que el think-tank Tavistock los encontró.
Hay que considerar que este proyecto (del colectivo de élite de los "filósofos de la corona”) tenía la capacidad para instaurar un poderoso programa de difusión. Y en efecto, luego de la muerte de Shakespeare, gradualmente año tras año se desató la maquinaria de propaganda jamás puesta en marcha. Obras de Shakespeare fueron corregidas, retocadas y puestas en escena con la más amplia fanfarria. "Les guste o no les guste" tal como hoy, Shakespeare fue impuesto bajo una profusa publicidad. Fue declarado Poeta Nacional y elevado a la estatura de Genio (siglo XIX). Y fue allí cuando lo absurdo se hizo obvio, y se lanzó un rotundo cuestionamiento de su autoría por parte de artistas, intelectuales e incluso instituciones académicas.
Y el tercer punto a notar es cómo desde las más altas elites de poder se protegió la autoría de Shakespeare. Investigadores que cuestionaban la veracidad de este autor fueron condenados y demonizados. También se escondieron pruebas y declaraciones oficiales que desnudaban a Shakespeare como una mentira, e incluso hubo casos de encarcelamiento, tal como si se tratase de una religión. En sus inicios este cuestionamiento alcanzó limites represivos, pero en la actualidad no es para menos.
Cabe citar el caso de los británicos Mark Rylance y Derek Jacobi, dos actores-intelectuales muy reconocidos y
galardonados en el ámbito del teatro actual londinense. Rylance hasta el 2005 fue el director del Teatro Globo, ambos se destacaron en interpretaciones de obras de Shakespeare. En 2007 fundaron la Coalición sobre la Autoría de Shakespeare (Shakespeare Authorship Coalición). Pero a pesar de que lograron acumular la mayor base de datos que prueban que Shakespeare era simplemente un frente, por temor a represalias, su Coalición tímidamente argumenta que tiene dudas, y simplemente hace un llamado para que se realice una investigación oficial. (Algo que nos recuerda a los investigadores del 11 de Septiembre, que a pesar de todas las pruebas acumuladas, simplemente se demanda otra investigación oficial; imaginándose que en una segunda rueda los oficiales reconocerán su manipulación).
Shakespeare continúa siendo un proyecto político.
CUESTIONAMIENTOS PÚBLICOS (Histórico)
La sátira; contar la verdad en “broma” ha sido siempre un escapismo para hablar de temas considerados tabú -o reprimidos (actualmente muchos estadounidenses recurren al humor y a la sátira de los Talk Shows para enterarse de noticias que los canales oficiales no reportan). Así, la sátira fue la estrategia para cuestionar la autoría de Shakespeare en sus inicios. Los primeros textos que cuestionaron Shakespeare fueron los “Inns of Court lawyer-poets” de Joseph Hall y John Marston publicados en 1597 y 1598. Aquí los autores en un diálogo satírico se refieren al poema "Venus y Adonis" de Shakespeare como algo mediocre, señalando a la vez el moto “Mediocria firma” de un jurista-poeta en dicha historia. Incluso dicho sello pertenece a otros autores de la época, lo que indica que el medio del teatro londinense ya estaba al corriente de que Shakespeare era un frente.
El dramaturgo y poeta Ben Jonson, contemporáneo de Shakespeare, también demistificó a este autor exponiéndolo como un impostor. Jonson realizó una serie de sátiras donde refiriéndose al Soneto 76 de Shakespeare comenta de su “poco o nada de conocimiento del Latín y nulo sobre el griego”; Jonson reiteraestas alegorías en su colección "On Poet-Ape" publicada en 1616.
Más allá de la sátira las primeras publicaciones que surgen cuestionando abiertamente la autoría de Shakespeare fueron The Romance of Yachting (1848) de Joseph C. Hart; y cuatro años más tarde Dr. Robert W. Jameson publica anónimo en el diario Chamber’s Edinburgh Journal “¿Quien Escribió Shakespeare?” (Who Wrote Shakespeare).
Ahora, las primeras investigaciones profundas que claramente establecen que Shakespeare no fue el autor de sus obras, aparecen en 1857, con las publicaciones de Delia Bacon y una segunda de William Smith. La investigación de Delia Bacon (escritora estadounidense 1811-1859), se destaca por ser la primera, que con una investigación concisa, titulada “William Shakespeare y su Obra. Una investigación sobre Ellos” (William Shakespeare and His Plays; An Enquiry Concerning Them) donde demuestra que detrás de Shakespeare había un abanico de autores. Delia argumenta que eran un clic de políticos que se lanzaron en este proyecto (secreto) con el fin de influenciar y manipular la sociedad británica de la época.
Ya para finales de siglo el cuestionamiento público de este autor parecía no tener contención, por lo que se pone en movimiento una campaña “mediática” para reinstaurar la figura de Shakespeare. Pero la respuesta fue la misma, despertaba aun más, la furia de los intelectuales. Es así que en 1891 se publica un gran compendio y con un gran tiraje de unidades titulado “La teoría Derby - cuestionando la autoría de Shakespeare”. Esta era una investigación académica (de varios autores) que no solo exponía la imposibilidad de que Shakespeare haya escrito sus obras, pero también demostraba que William Stanley habría sido uno de los autores.
A fines del siglo XIX la propaganda adulatoria de Shakespeare se encuentra a plena máquina, es para esta época que se lo declara oficialmente "poeta de poetas" y elevado a genio trascendental. Fue para estos años (1901) que Bernard Shaw acuñó su propio término, calificando estas acciones como una “bardolatría” refiriéndose a la idolatría del bardo de Avon. Para esa época, para la gran mayoría del público avezado a las artes, conocía como mínimo que el autor del pequeño poblado de Stratford-Upon-Avon era un personaje rústico y de escasa educación. Es así que en cuanto más se difundía las grandes cualidades de este genio más evidente se hacia la disonancia entre su reputación y su biografía.
(A la izquierda) El busto de Shakespeare en Stratford tal como era mostrado en 1656
con una bolsa con lana de oveja producto del comercio de su familia.
(A la derecha) El busto tal como se lo muestra hoy en día: como un hombre de las letras.
Es en estos años que la Universidad Stratford (de la región natal de Shakespeare) hace una revisión (mejora) y compilación de la vida y obra del autor y crea un instituto para defender y preservar la memoria del “genio”. A los pocos años desde la Universidad de Oxford se crea la Shakespeare Oxford Society para refutar la “versión oficial”, argumentando que fueron varios los autores detrás del seudónimo Shakespeare (y la mayoría del condado de Oxford). Con esta disputa a nivel académico (universitario) se oficializa la duda sobre la autoría de Shakespeare; una disputa, que originada en el siglo XIX continúa hasta nuestros días. Actualmente la Universidad de Princeton de EE.UU. también creó un centro de investigación confirmando que Shakespeare era un impostor.
CONFIRMADOS PLAGIOS
Prácticamente en todas las obras de Shakespeare la trama proviene de la obra de otros autores. Así como la compañía Disney toma clásicos de diferentes culturas y los recuenta a su modo, Shakespeare tomó hechos históricos y la ficción de otros autores y las hizo suyas. Es conocido que Romeo y Julieta, una de las obras más famosas de Shakespeare, fue traducida por Arthur Brooke de una novela italiana.
La famosa intriga de “Hamlet” (1601), tampoco es una obra original de Shakespeare, es una copia de la “Historia de los daneses”, escrita a principios del siglo XIII por Saxo Grammaticus y adaptada por primera vez por Thomas Kyd, e incluso existe una versión de Belleforest mucho antes que el Hamlet de Shakespeare.
Otro clásico “Otelo” fue robado de su fuente italiana, que no había sido publicado en inglés. Es una copia de “Un Capitán Moro” (Un Capitano Moro) de Cinthio, un discípulo de Boccaccio, y que fue publicada en 1565.
En cuanto a "El Rey Lear"(1606), desciende en línea directa de 'Gorboduc', tragedia en verso blanco representada en 1562 por Thomas Sackville.
El clásico de los clásicos “Macbeth” es del dramaturgo Thomas Middleton, cuya obra “La Bruja” (The Witch) tiene una total afinidad con Macbeth.
Algunas personalidades que cuestionaron la versión oficial de Shakespeare
Voltaire (François-Marie Arouet) - escritor, filósofo
James Joyce - escritor
Charles Chaplin - actor, cineasta
Mark Twain (Samuel Langhorne Clemens) - escritor
Charles Dickens - escritor
William Henry Smith - escritor, político
Sigmund Freud - científico, sicólogo
Orson Welles – actor, director, escritor, productor
Malcolm X - orador, activista en derechos humanos
William James - sicólogo, filósofo
Otto von Bismarck - estadista, militar, político
Charles DeGaulle - estadista, político
Helen Keller -activista política, oradora
John Galsworthy - escritor, premio Nobel 1932
William Comyns Beaumont - reconocido periodista del Daily Mail
Sir Derek Jacobi - laureado actor británico
Cyrus Durgin - escritor crítico en el Boston Globe
Henry James - escritor, crítico
Peter Dawkins - autor, profesor, arquitecto
Mark Anderson - periodista, investigador en astrofísica
Charles Wisner Barrell - investigador, autor, crítico de arte
Harry Blackmun - Juez en la Corte Suprema de EE.UU.
Marjorie Bowen - historiador británico, novelista
Gelett Burgess - escritor, crítico, poeta, artista plástico
William Farina - investigador, escritor, ensayista
Sir John Gielgud - actor, presidente de la asociación internacional Shakespeare
Sir George Greenwood - abogado, miembro del parlamento británico
Michael H. Hart - autor, investigador en astrofísica
Warren Hope - académico, profesor de Inglés
Christmas Humphreys - juez, escritor
Jeremy Irons - actor
J. Thomas Looney - autor, investigador en la Escuela Británica de Teatro
David McCullough - historiador, escritor
Charlton Ogburn - historiador, periodismo de investigación
ENLACES (en inglés)
The Shakespeare Authorship Coalition -Recientemente lanzaron la “declaración de duda razonable” en el tema de la autoría de Shakespeare. Los reconocidos actores británicos Derek Jacobi y Mark Rylance iniciaron esta petición en 2007.
The Shakespeare Authorship Trust - Un organismo centrado en el cuestionamiento de la autoría de Shakespeare.
VIDEO: explica le época y el contexto en el que "el proyecto" Shakespeare surge.
Una presentación de un hora de duración, pero no tiene desperdicio
Assinar:
Postagens (Atom)